Wikileaks y la Libertad

Este es un extracto de la conferencia de Personal Democracy Forum (PDF) y las respuestas dadas por Micah L. Sifry en Nueva York. (republicado de votainteligente.cl)

1. ¿Lo que ha hecho wikileaks es periodismo? ¿Están, por lo tanto, en su derecho a ser protegidos?

Sí. Humildemente opino que efectivamente lo que está haciendo Wikileaks es periodismo. Están editando filtraciones de primera fuente, y trabajando con pares que agregan contenido. Lo innovador de lo que están haciendo es que están ofreciendo a las fuentes nuevas maneras de exponer al público la información confidencial. Eso es importante y debe ser protegido. Igualmente, como dijo Carne Ross tan elocuentemente “cuando tienes información tienes el poder, y el poder conlleva responsabilidad”. Para la sanidad de una sociedad abierta, definitivamente queremos un Wikileak más transparente y accountable hacia el público, que aquel servicio que tenemos hoy día. Sin embargo, dada la manera en que los estados soberanos – especialmente los llamados “grandes poderes” que buscan tener esferas de influencia y mantener ciertos “tipos de vida” que son insostenibles – responden a las principales amenazas hacia sus monopolios de información, Wikileaks no puede ser completamente transparente si quiere sobrevivir. En cualquier caso, como Mark Pesce brillantemente argumentó, no es muy probable que tengamos una Wikileaks “responsable”, y sí es probable que algo bastante más perjudicial para el orden actual – un sistema de esparcimiento de información distribuido e imposible de frenar – esté por venir.

2- La respuestas anónima de DDoS (Negación Distribuida de Servicio) ¿constituyen un acto vengativo de desorden y anarquía, o es una actitud comprensible de desobediencia social?

Personalmente, creo que la desobediencia cívica no violenta es un arma muy poderosa, y generalmente apoyo a las personas que intentan practicarla. Pero no creo que es muy sabio defender la libertad de expresión suprimiendo la libertad de expresión de otros, que es lo que finalmente los ataques DDoS hacen. Creo que concuerdo con Bob Wyman (de Google), quien aportó desde el público diciendo que cualquier cosa que ataque a la red debería ser oponible. Una toma del New York Times no hace que el Times deje de publicar en línea, pero un ataque DDoS sí. Las personas que no están de acuerdo con lo que Amazon, MasterCard PayPal hicieron a Wikileaks deberían organizar boicots, o tomas de sus respectivas casas matrices, o hacer una donación a Wikileaks, como yo hice la semana pasada como forma de protesta por la ofensiva que se les hizo.

3. ¿Es prudente confiar en empresas que determinan a quien y a quien no le está permitido publicar en Internet?

En una palabra, no. Quizás el gobierno cometió un error al privatizar la columna vertebral de Internet. Por otra parte, también parecemos tener problemas con el gobierno en lo que refiere a permitir la libertad de discurso on-line! (En esa línea, lo más preocupante de los eventos de la última semana ha sido descubrir que cuando hay presión, el gobierno de los Estados Unidos está preparado para actuar como otras sociedades representativas al intentar contener el acceso a la información que no quiere que las personas sepan). Pero la verdad es que la naturaleza de distribución de los servicios privados de Internet, hasta el momento, ha protegido la libertad de expresión de Wikileaks. Quizás, entonces, en lugar de esperar valentía por parte de ciertas empresas, debemos preocuparnos más de que siempre existan alternativas para que nadie sea reprimido.

Ankara et Brasilia plaident pour l’inclusion de l'Iran dans la communauté internationale.

Ahmet Davutoğlu, le ministre turc des affaires étrangères, a réalisé, le 16 avril 2010, une visite officielle au Brésil où il s'est entretenu avec son homologue brésilien, le chancelier Celso Amorim, et avec le président Luiz Inacio Lula da Silva. L'objectif principal du voyage du ministre turc était la préparation de deux événements qui doivent intervenir, en mai prochain, au Brésil : la visite du Premier ministre Recep Tayyip Erdoğan et le troisième Forum de l'Alliance de Civilisations (une initiative espagnole qui vise à promouvoir un rapprochement entre les mondes arabes et occidentaux, dont la Turquie a été l’un des principaux acteurs jusqu’à présent).

Néanmoins, la visite au Brésil d’Ahmet Davutoğlu faisait également suite au Sommet sur la sécurité nucléaire, qui a eu lieu à Washington, les 12 et 13 avril derniers. À cette occasion, les États-Unis ont encore largement condamné la poursuite par l’Iran de son programme d'enrichissement d'uranium. Mais, durant le Sommet, ils ont également dû faire face au Brésil et à la Turquie, deux des membres non permanents du Conseil de Sûreté de Nations Unies, qui se sont opposés aux sanctions sévères que l'administration Obama tente d’imposer à la République islamique.

Comme nous le disions dans notre édition du 15 avril 2010, l’offensive turco-brésilienne, visant à éviter des sanctions contre l'Iran, s’est intensifiée mardi, lors de la brève rencontre, en marge du Sommet sur la sûreté nucléaire à Washington, entre le président brésilien, Lula da Silva, le Premier ministre turc, Recep Tayyip Erdoğan et le président américain, Barack Obama.

Depuis, Brasilia et Ankara appellent les puissances du P5+1 (les États-Unis, le Royaume-Uni, la France, la Russie et la Chine, et l'Allemagne) à renouer le dialogue avec Téhéran. Le principal négociateur iranien sur la question nucléaire, Saeed Jalili, a appuyé la position turco-brésilienne et appelé à plus de compréhension entre les parties.

Pour sa part, Ahmet Davutoğlu a souligné la préoccupation que provoque en Turquie la perspective d’éventuelles sanctions contre l'Iran. Il a précisé à la presse latino-américaine que la Turquie, en tant que voisin de l'Iran, "subirait aussi ces sanctions", parce que "il y a une interdépendance des économies régionales" et que les mesures appliquées contre un pays se répercutent forcément dans toute la région. Plus généralement, il a fait remarquer que de telles sanctions contre l’Iran apporteraient plus de tensions au Moyen-Orient.


Les gouvernements de Brasília et d'Ankara proposent donc une solution pacifique à ce conflit. L'Iran doit envoyer une partie de son uranium légèrement enrichi en Turquie, en échange de quoi il recevra immédiatement des pays occidentaux le combustible nucléaire qui lui est nécessaire. Les deux pays ont aussi défendu le droit de l'Iran à développer un programme nucléaire civil et pacifique, qui ne vise pas des objectifs militaires.

Au Brésil, en réalité, Ahmet Davutoğlu, a montré comment la diplomatie turque s’emploie à devenir un membre actif de la communauté internationale, notamment grâce à son siège au Conseil de Sécurité des Nations Unies. La question iranienne reste un sujet majeur qui sera à nouveau débattu en mai, lorsque Recep Tayyip Erdoğan se rendra en visite officielle à Brasília. De plus, cette convergence turco-brésilienne arrive à point nommé puisque, le 15 mai prochain, le président Lula da Silva doit, à son tour, se rendre à Téhéran, pour essayer de convaincre le président iranien Ahmadinejad de montrer plus de flexibilité et d’octroyer des garanties à la communauté internationale, en ce qui concerne la nature pacifique du programme nucléaire iranien.

Para el OVIPOT - Istanbul, Turquie

Algunos datos sobre el royalty en Chile para incentivar el sentido común

Cosas objetivas a tomar en cuenta sobre el debate del aumento del Royalty a la Minería en Chile:

- Actualmente las mineras pagan hasta el 5% de sus utilidades. Sin embargo, el pago real haciende a un 3-4%.
- Hay mineras que obtienen 100% de utilidades por sobre su capital propio.
- Las mineras sólo pagan el royalty cuando declaran ganancias sobre 50 millones de dólares, el resto no paga o declara menores ingresos.
- Las propias mineras apoyaron el royalty el 2005, a condición de invariabilidad tributaria por 15 años.
- El Consejo Minero está de acuerdo con apoyar la reconstrucción de manera directa vía impuesto, pero sólo transitoriamente.
- Mayoría de Diputados y Senadores de la Concertación, la Alianza y otros partidos están a favor de aumentar el royalty.
- Hasta el año 2005 no existía este impuesto, el único país del mundo, junto con México, que no cobraba por extracción del cobre a privados de 109 países.
- El uso del royalty estaba destinado a financiar la innovación, ley que nunca ha sido aprobada.
- El ahorro por el cobre suma más de 11 billones de dólares en bonos soberanos en el extranjero.
- Estudios comparativos muestran que Chile tiene un royalty situado en el punto medio-bajo de la tabla de tributación internacional.
- Empresas mineras en EEUU pagan desde 15 a 35 % en royalty a la minería, en Canadá hasta el 25%.
- Frei y Piñera en sus campañas prometieron estudiar un aumento del royalty.
- Las Utilidades de los últimos 3 años de la minería equivalen a los últimos 30 años de inversión en el sector.
- Carga impositiva: Mineras 5%, Grandes Empresas 17% (ojo el promedio de los países OCDE es del 32%), Tu y yo 19%.

Al margen del terremoto, esto aparece con letras mayúsculas dentro del imperio del sentido común. Apelo a que prime la cordura y no los intereses pequeños de quienes nos están saqueando hace muchas décadas.

Matthei y su fórmula de reconstrucción

La senadora UDI Evelin Matthei ha señalado a La Segunda, que no existe forma de asumir los costos del terremoto vía Fisco. Aún así la senadora propone no meterse con las mineras pues "Chile perdería su fama", así como lo ven.

Sin lugar a dudas éstas representan unas de las expresiones más lamentables que hemos podido escuchar en estos días. Aun cuando las mineras en Chile pagan poco y nada de impuestos, además parecen intocables aun frente a evidentes problemas financieros del Estado para financiar la reconstrucción.

A su vez, la senadora estaría abierta a estudiar un aumento de los impuestos a las grandes empresas del país, cosa que, de por cierto, es de sentido común. Habrá que calcular entonces en cuánto habría que subirle los impuestos a las empresas para equiparar lo que podría entregarle el cobre al Estado. Es un ejercicio de antemano ridículo y estéril para las necesidades del país.

Las empresas mineras no fueron afectadas por el terremoto y siguen obteniendo utilidades que son una burla en cara a su carga impositiva. Cualquier administración con sentido de urgencia, como se autodenomina la de Piñera, tiene que echar manos donde están los recursos HOY y en Chile todos sabemos que la gran riqueza del país es el cobre, que prácticamente se lo están saqueando aquellos de cuello y corbata.

*Foto: The Clinic

Teoría de Tarzán

Perodísta Iván Núñez, luego de esto vetado por Piñera, le explica la teoría de Tarzán: no soltar una liana antes de agarrar la otra.

Piñera le mintió a todos los chilenos.

Pueden leer esta interesante columna de El mostrador http://bit.ly/bklLqs

Solidaridad o Justicia

Reflexiones sobre el terremoto y su efecto posterior esperado

El terremoto del 27 de febrero pasado ha desnudado al país y lo ha mostrado en la más cruda realidad, desvistiéndolo de sus luces, maquillaje y exitismo. Después del terremoto vino el tsunami, luego la incertidumbre y posteriormente la 'oleada' de personas en búsqueda para conseguir alimentos y otros, el lumpen, derechamente a robar lo que la oportunidad les brindaba, cual rapiñas.

Por otro lado, me queda realmente una impresión en la retina de una amplia gama de juicios e imágenes que tenemos los chilenos de nosotros mismos que están, al parecer, en profundo contrasentido de lo que vimos estos días.

¿Es que los chilenos no somos los que creemos ser? ¿Es que realmente somos lo que nos hemos (han) pintado?

Y es que con el terremoto no sólo perdimos vidas, pueblos y partes de nuestras ciudades, sino que también se vino abajo parte del lo que habíamos (habían) construido como un paradigma en Chile. Por ejemplo, carreteras a menos de 2 años de su inauguración están en el piso, edificios menores de 15 años (para alargar el radio) con severos daños estructurales en condiciones de inhabitabilidad, una ONEMI que no respondió -como jurábamos piedra en pecho- y que pensábamos nos informaría y asistiría en caso de emergencia, autoridades soberbias, sobrepasadas y poco ágiles, militares dubitativos, etc., etc. Cúmulo de hechos que nos mostraron un país en caos, de aquel que no estábamos acostumbrados a ver, en el que todo resultó mal y en el que las rapiñas políticas y ciertos medios de comunicación, por instantes, vieron sólo beneficios.

Lo cierto es que, como dijo la Presidenta Bachelet, después de la guerra somos todos generales y cada uno defenderá su teoría del manejo de la situación, aun cuando todos sabíamos que un evento así iba a pasar más temprano que tarde. Por lo tanto, y, pese a ser un mega terremoto (M8.8 Richter) con epicentro en las costas de Constitución, los efectos realmente han sido milagrosamente bajos en cuanto a lo más importante, que es la cantidad de víctimas fatales. La naturaleza nos envió una señal potente, pero no nos castigó como al pueblo de Aceh, en Indonesia en 2004, ni como el pueblo haitiano a inicios de este año. Fue bastante benévola y debemos tomar esto como también como un remezón poderoso y claro a la conciencia sobre lo obrado y construido, ya sea como estructuras físicas y mentales para no engañarnos a nosotros mismos construyendo de manera falsa el país que queremos todos.

Por último, la teletón que se realizará para ayuda de los miles de damnificados que dejó esta embate natural me parece una buena idea de emergencia y rapidez. Sin embargo, el país no puede vivir de teletón en teletón buscando recursos para situaciones tan básicas como construcción de mediaguas o, en su momento, la ayuda legítima a las personas con discapacidad. El país tiene los recursos económicos suficientes para solventar estos gastos y el Gobierno debe ir a buscarlos donde se guardan o producen. No es posible que las empresas con su 'gran generosidad' lucren con la tragedia de un país.

Gran terremoto 8,8 grados richter en Chile

(REUTERS/Marco Fredes)

Es muy chocante estar lejos y ver lo que ha pasado. Muy chocante ver información que gente no tuvo acceso y murió por desinformación. Muy chocante ver a autoridades que dicen que no habrá maremoto/tsunami y despertemos con pueblos y sus gentes arrasados por un mar que de pacífico sólo tiene el nombre.

Algunas imágenes aquí

Ojo con...

Estoy leyendo, entre otros libros, dos que me parece necesario darlos a conocer. El primero es de un profesor del máster que estoy haciendo aquí en Cataluña, se llama Ferrán Izquierdo Brichs y el libro se llama "Poder y Felicidad, una propuesta de sociología del poder " (pueden leer un poco aquí) es de 2008 y por ende va muy bien con las cosas actuales. El segundo, siguiendo la misma línea del poder y el dinero, es un libro también de 2008 del profesor David Rothkopf, de la U. de Columbia, se llama "El Club de los Elegidos - Cómo la élite del poder global gobierna al mundo" (reseña - en inglés- aquí). El segundo libro tiene un capitulo entero dedicado a Chile y su paradoja (Capitulo 2: Ceteris non paribus).

Obama-Dalai Lama: La gota que rebalsó el vaso chino

Publicado para Revista la Página

Barack Obama y el Dalai Lama se han reunido el pasado jueves en Washington en abierta contraposición a China, desafiando a la potencia asiática al más puro estilo de la Guerra Fría. Sin embargo, el Presidente norteamericano recibió al Dalai de manera camuflada y sólo en el Salón de Mapas de la Casa Blanca y no en el Salón Oval como lo hace habitualmente con las visitas oficiales. Pocas imágenes se obtuvieron de la entrevista.

El Gobierno chino protestó airadamente y argumentó que Estados Unidos ha roto principios básicos de las relaciones internacionales y, además, se ha inmiscuido en la política interior de China. Así mismo, indicó que el Dalai, bajo la capa de la religión, se ha dedicado a dividir a China y a cometer actos terroristas dentro de la región del Tíbet.

Por otro lado, Obama quiso que esta reunión se efectuara dentro del marco de una relación amistosa no oficial, sin los honores de un jefe de Estado y de baja notoriedad. Obama ya había evitado encontrarse con el Dalai en octubre pasado, pues estaba a punto de iniciar su visita a China y no quería perturbar las relaciones sino-estadounidenses. Entonces, ¿por qué ahora? Analistas chinos indican que se debe a la repentina baja de popularidad que ha tenido Obama y a una forma de presión internacional para poner los ojos en China y su sistema político.

De la reunión sólo se supo de boca del exiliado líder tibetano que señaló que había hablado con el presidente de la promoción de los valores humanos, de la armonía religiosa y de su preocupación por el pueblo tibetano. Terminó asegurando que había sentido “mucho apoyo” de Obama.

Recordemos que en 2007 Georges W. Bush no sólo recibió al Dalai Lama también, sino que además, le entregó la Medalla Honorífica del Congreso de los Estados Unidos (populismo yankee de por medio). Además muchos líderes mundiales lo han recibido, en el marco del Premio Nobel de la Paz que ostenta, como Sarkozy, Brown y Merkel. Sólo para la anécdota queda que cuando el Dalai Lama visitó Chile en mayo de 2006, Bachelet no lo recibió por las presiones chinas y la influencia en el joven TLC con China.

Ahora bien, ¿por qué esta aireada respuesta china a Estados Unidos?

Estos hechos han hecho que las relaciones Washington-Beijing pasen por un muy mal periodo, lleno de tensiones, al más puro estilo de la Guerra Fría. A la reunión de Obama y Hilary Clinton con el Dalai, debemos sumar la reciente información sobre la venta de armas desde Estados Unidos a Taiwán.

El enojo chino tiene muchas caras. Estados Unidos acusa a China y viceversa. Lo claro es que estamos frente a dos potencias que se están jugando el mercado y las políticas globales codo a codo y, todo esto, en un marco de una profunda crisis económica que hace que los márgenes de acción sean más limitados. China está a meses de desplazar a Japón y convertirse así en la segunda economía mundial. Así, reclama mejores cuotas de introducción de productos en Estados Unidos. Por su parte, Estados Unidos le pone presión: vende armas a Taiwán, le increpa por no tomar una posición sobre la cuestión nuclear Iraní, le acusa de utilizar el yuan para hacer más competitivas sus exportaciones, reclama de no dejar cuotas de mercado para los productos americanos en China, también el “asunto google”, etc.

En resumen, el asunto de la reunión Obama-Dalai no es en sí el origen del problema y de la posterior vigorosa respuesta china. Es simplemente una muestra de que esa gota rebalsó el vaso y que fundió en ira al régimen comunista del gigante asiático y que deja también de manifiesto la utilización sutil, pero mediática al fin, del gobierno americano para utilizar una imagen potente mundial, como es la del Dalai, para así atraer a un descontento electorado y, también, aprovechar de lanzar la pelota al otro lado del pacífico.

Sobre el gabinete top y su densa red de intereses.

Este es una lista, aparecida en La Segunda sobre los conflictos de intereses que posee el Gabinete Empresarial presentado ayer por SP.

La Segunda no rescata otros intereses importantes como es el caso de la nueva Ministra de Medio Ambiente es la actual jefa de proyectos de dos termoeléctricas en trámite: una de Endesa y otra de CAP.

Creo que con la conformación tan clara y sectaria del nuevo gabinete los empresarios terminaron por tomarse lo último que les faltaba ganar, el poder político de primera fuente. Dicen que se van a retirar de todos los directorios y que resolverán sus problemas de intereses, pero sabemos que su amor por el servicio publico les durará lo mismo que el tiempo que duren en sus cargos. Así, entendemos que, finalmente, para Piñera no existe un problema ético entre política y negocios.

Así, bien le haría leer a Sócrates (no le vamos a pedir a piñera que lea a kant) sobre su visión de ética en relación a la virtud y su capacidad de enseñarla. Más bien, encontramos en él una ética utilitarista hedonista clásica, que lo complace obviamente y se rodea de gente que piensa como él.

Y no critico a la gente que quiere aportar algo al Estado, siempre y cuando apelen al principio básico de ir a servir y no servirse de él. El fondo del asunto no es la gente, como podrán ver. No paso por alto los intereses tambien de la Ximena Rincón en las AFPs, de Viera Gallo con las Autoristas, de Cortazar con D&S y Corpbanca, de Jaime Estevez, de Aninat en las Isapres, etc. etc., por citar sólo algunos del otro lado. Citando al patán de Lagos, eso es hojarasca. El fondo es que, y bien se sabe, los negocios y la política no son buenos aliados (bueno, eso mirado del lado ciudadano de a pie, porque si lo vemos del otro lado son excelentes aliados). Creo que demás está argumentar que cuando el poder político queda sometido al económico, la democracia queda reducida sólo a modelos de participación instrumental o de procedimiento, una forma sin fondo. Pero eso, por definición, no es democracia. Por lo demás, bastante racional encontré los comentarios de Matthei y Longueira cuando señalaron lo mismo que planteo, la incompatibilidad de los asuntos personales económicos y política, a fin de 1ro. por probidad y 2do. en defensa del mercado justo. Por último, una muestra de lo peligroso que puede esta ser es lo que se señala en la demanda de la SVS contra Piñera por la compra de acciones LAN, acusándolo de información privilegiada. Cuánta valiosa información manejará desde marzo 11. Llamémoslo prudencia activa.

Insulza y la OEA, tarea para marzo

José Miguel Insulza, el ‘panzer’, se convirtió en Secretario General de la Organización de los Estados Americanos (OEA) en mayo de 2005 con el apoyo, en ese entonces, del gobierno de Ricardo Lagos. El panzer, fue electo en una muy disputada elección en donde nunca tuvo el apoyo de Estados Unidos, así tampoco el de Perú y Bolivia. Finalmente, y luego de la renuncia de la otra candidatura del mexicano Luis Ernesto Derbez, Insulza se hizo del máximo cargo político del hemisferio. La idea del gobierno en ese instante era posicionar a Chile en el concierto internacional.

Sin embargo, la llegada de un nuevo gobierno supone una amplia revisión de los cargos políticos de exclusiva confianza del presidente electo. Con mayor razón, esta misma lógica impera cuando el gobierno pasa de manos de una coalición a otra.

Aun cuando el cargo que tiene José Miguel Insulza en Washington no se debe a la confianza exclusiva del presidente, no es más que una incongruencia que no cuente con el respaldo de su propio gobierno para el ejercicio de la testera americana. Además, es la propia Cancillería -la que sí responde a la confianza exclusiva del presidente-, a través de su Dirección de Política Multilateral, quien hace el lobby necesario ante los países para conseguir los votos que se requieren para alcanzar el cargo.

Así entonces, el futuro presidente Piñera tiene una difícil decisión en querer apoyar o no al panzer en la aventura de presentarse nuevamente al cargo de secretario general de la OEA. Sabemos que es una decisión difícil porque ya ha dicho que lo apoyaría y luego se desdijo, en menos de una semana.

Pero, ¿Qué pensará la UDI o RN que un representante de la ‘centro izquierda’, un militante del Partido Socialista, mal que mal representara al país, a la diplomacia chilena, en todas las cumbres y foros del continente?

¿Por qué Piñera debería aceptar las presiones de Bachelet para dejar al panzer repostularse, al calificarlo como una decisión de Estado? ¿Es el mejor candidato? ¿Qué margen de acción tendrá Insulza siendo de la oposición? ¿Es un inicio de un proceso de co-habitación política?

Lo cierto es que si Piñera apoya a Insulza la cosa no termina de complicarse pues la prensa de los Estados Unidos señala que el gobierno de Obama no ve con buenos ojos la reelección. Para qué hablar de Venezuela. Otros gobiernos tampoco están contentos con la gestión del panzer en el organismo. Se le ha criticado fuertemente su mala gestión durante la reciente crisis en Honduras y la inoperancia práctica que se reflejó por parte de la organización ante un tema de primer orden políticamente muy grave, como es la pérdida de la democracia por un Estado miembro. Por otro lado, según estimaciones de la propia Cancillería,Insulza cuenta ya con el apoyo explícito de Colombia, Brasil, Argentina y Paraguay y de países caribeños, como Jamaica, Surinam, Antigua y Barbuda y San Vicente y las Granadinas.

Finalmente, si Piñera no apoya a Insulza estaría simplemente ejerciendo facultades que los políticos deben estar dispuestos a tolerar en el marco de un juego democrático transparente. Aunque Chile perdería, desde el punto de vista estratégico-comunicacional, una vitrina importante para la diplomacia chilena, como lo es estar presente en organismo hemisférico en primera mano. No hay que negar que el logro de la Secretaría General sea un hito importante para posicionar a Chile en el concierto internacional, además Insulza ‘tiene a su favor’ la historia pues permanentemente existe la reelección del Secretario General. En contra tiene las críticas ya esgrimidas y también su activa presencia política en Chile.

Pese a todo lo anterior, me atrevería a esgrimir que buena idea sería que Piñera apoyara la reelección de Insulza bajo el compromiso político de un programa de gobierno (de la OEA) de acuerdo a la observancia de la Carta Democrática y de una ejecución de reforma administrativa de la Organización. No es endosable la responsabilidad de la inoperancia de una institución a una persona, en este caso un chileno; pero esta vez no puede pasar cinco años más criticando los estatutos y viendo como en muchos países de la región la democracia se califica sólo por las elecciones y se dejan de observar otras prácticas democráticas tan venidas a menos en nuestros países.

Publicado para Revista La Página