Wikileaks y la Libertad

Este es un extracto de la conferencia de Personal Democracy Forum (PDF) y las respuestas dadas por Micah L. Sifry en Nueva York. (republicado de votainteligente.cl)

1. ¿Lo que ha hecho wikileaks es periodismo? ¿Están, por lo tanto, en su derecho a ser protegidos?

Sí. Humildemente opino que efectivamente lo que está haciendo Wikileaks es periodismo. Están editando filtraciones de primera fuente, y trabajando con pares que agregan contenido. Lo innovador de lo que están haciendo es que están ofreciendo a las fuentes nuevas maneras de exponer al público la información confidencial. Eso es importante y debe ser protegido. Igualmente, como dijo Carne Ross tan elocuentemente “cuando tienes información tienes el poder, y el poder conlleva responsabilidad”. Para la sanidad de una sociedad abierta, definitivamente queremos un Wikileak más transparente y accountable hacia el público, que aquel servicio que tenemos hoy día. Sin embargo, dada la manera en que los estados soberanos – especialmente los llamados “grandes poderes” que buscan tener esferas de influencia y mantener ciertos “tipos de vida” que son insostenibles – responden a las principales amenazas hacia sus monopolios de información, Wikileaks no puede ser completamente transparente si quiere sobrevivir. En cualquier caso, como Mark Pesce brillantemente argumentó, no es muy probable que tengamos una Wikileaks “responsable”, y sí es probable que algo bastante más perjudicial para el orden actual – un sistema de esparcimiento de información distribuido e imposible de frenar – esté por venir.

2- La respuestas anónima de DDoS (Negación Distribuida de Servicio) ¿constituyen un acto vengativo de desorden y anarquía, o es una actitud comprensible de desobediencia social?

Personalmente, creo que la desobediencia cívica no violenta es un arma muy poderosa, y generalmente apoyo a las personas que intentan practicarla. Pero no creo que es muy sabio defender la libertad de expresión suprimiendo la libertad de expresión de otros, que es lo que finalmente los ataques DDoS hacen. Creo que concuerdo con Bob Wyman (de Google), quien aportó desde el público diciendo que cualquier cosa que ataque a la red debería ser oponible. Una toma del New York Times no hace que el Times deje de publicar en línea, pero un ataque DDoS sí. Las personas que no están de acuerdo con lo que Amazon, MasterCard PayPal hicieron a Wikileaks deberían organizar boicots, o tomas de sus respectivas casas matrices, o hacer una donación a Wikileaks, como yo hice la semana pasada como forma de protesta por la ofensiva que se les hizo.

3. ¿Es prudente confiar en empresas que determinan a quien y a quien no le está permitido publicar en Internet?

En una palabra, no. Quizás el gobierno cometió un error al privatizar la columna vertebral de Internet. Por otra parte, también parecemos tener problemas con el gobierno en lo que refiere a permitir la libertad de discurso on-line! (En esa línea, lo más preocupante de los eventos de la última semana ha sido descubrir que cuando hay presión, el gobierno de los Estados Unidos está preparado para actuar como otras sociedades representativas al intentar contener el acceso a la información que no quiere que las personas sepan). Pero la verdad es que la naturaleza de distribución de los servicios privados de Internet, hasta el momento, ha protegido la libertad de expresión de Wikileaks. Quizás, entonces, en lugar de esperar valentía por parte de ciertas empresas, debemos preocuparnos más de que siempre existan alternativas para que nadie sea reprimido.

Ankara et Brasilia plaident pour l’inclusion de l'Iran dans la communauté internationale.

Ahmet Davutoğlu, le ministre turc des affaires étrangères, a réalisé, le 16 avril 2010, une visite officielle au Brésil où il s'est entretenu avec son homologue brésilien, le chancelier Celso Amorim, et avec le président Luiz Inacio Lula da Silva. L'objectif principal du voyage du ministre turc était la préparation de deux événements qui doivent intervenir, en mai prochain, au Brésil : la visite du Premier ministre Recep Tayyip Erdoğan et le troisième Forum de l'Alliance de Civilisations (une initiative espagnole qui vise à promouvoir un rapprochement entre les mondes arabes et occidentaux, dont la Turquie a été l’un des principaux acteurs jusqu’à présent).

Néanmoins, la visite au Brésil d’Ahmet Davutoğlu faisait également suite au Sommet sur la sécurité nucléaire, qui a eu lieu à Washington, les 12 et 13 avril derniers. À cette occasion, les États-Unis ont encore largement condamné la poursuite par l’Iran de son programme d'enrichissement d'uranium. Mais, durant le Sommet, ils ont également dû faire face au Brésil et à la Turquie, deux des membres non permanents du Conseil de Sûreté de Nations Unies, qui se sont opposés aux sanctions sévères que l'administration Obama tente d’imposer à la République islamique.

Comme nous le disions dans notre édition du 15 avril 2010, l’offensive turco-brésilienne, visant à éviter des sanctions contre l'Iran, s’est intensifiée mardi, lors de la brève rencontre, en marge du Sommet sur la sûreté nucléaire à Washington, entre le président brésilien, Lula da Silva, le Premier ministre turc, Recep Tayyip Erdoğan et le président américain, Barack Obama.

Depuis, Brasilia et Ankara appellent les puissances du P5+1 (les États-Unis, le Royaume-Uni, la France, la Russie et la Chine, et l'Allemagne) à renouer le dialogue avec Téhéran. Le principal négociateur iranien sur la question nucléaire, Saeed Jalili, a appuyé la position turco-brésilienne et appelé à plus de compréhension entre les parties.

Pour sa part, Ahmet Davutoğlu a souligné la préoccupation que provoque en Turquie la perspective d’éventuelles sanctions contre l'Iran. Il a précisé à la presse latino-américaine que la Turquie, en tant que voisin de l'Iran, "subirait aussi ces sanctions", parce que "il y a une interdépendance des économies régionales" et que les mesures appliquées contre un pays se répercutent forcément dans toute la région. Plus généralement, il a fait remarquer que de telles sanctions contre l’Iran apporteraient plus de tensions au Moyen-Orient.


Les gouvernements de Brasília et d'Ankara proposent donc une solution pacifique à ce conflit. L'Iran doit envoyer une partie de son uranium légèrement enrichi en Turquie, en échange de quoi il recevra immédiatement des pays occidentaux le combustible nucléaire qui lui est nécessaire. Les deux pays ont aussi défendu le droit de l'Iran à développer un programme nucléaire civil et pacifique, qui ne vise pas des objectifs militaires.

Au Brésil, en réalité, Ahmet Davutoğlu, a montré comment la diplomatie turque s’emploie à devenir un membre actif de la communauté internationale, notamment grâce à son siège au Conseil de Sécurité des Nations Unies. La question iranienne reste un sujet majeur qui sera à nouveau débattu en mai, lorsque Recep Tayyip Erdoğan se rendra en visite officielle à Brasília. De plus, cette convergence turco-brésilienne arrive à point nommé puisque, le 15 mai prochain, le président Lula da Silva doit, à son tour, se rendre à Téhéran, pour essayer de convaincre le président iranien Ahmadinejad de montrer plus de flexibilité et d’octroyer des garanties à la communauté internationale, en ce qui concerne la nature pacifique du programme nucléaire iranien.

Para el OVIPOT - Istanbul, Turquie

Algunos datos sobre el royalty en Chile para incentivar el sentido común

Cosas objetivas a tomar en cuenta sobre el debate del aumento del Royalty a la Minería en Chile:

- Actualmente las mineras pagan hasta el 5% de sus utilidades. Sin embargo, el pago real haciende a un 3-4%.
- Hay mineras que obtienen 100% de utilidades por sobre su capital propio.
- Las mineras sólo pagan el royalty cuando declaran ganancias sobre 50 millones de dólares, el resto no paga o declara menores ingresos.
- Las propias mineras apoyaron el royalty el 2005, a condición de invariabilidad tributaria por 15 años.
- El Consejo Minero está de acuerdo con apoyar la reconstrucción de manera directa vía impuesto, pero sólo transitoriamente.
- Mayoría de Diputados y Senadores de la Concertación, la Alianza y otros partidos están a favor de aumentar el royalty.
- Hasta el año 2005 no existía este impuesto, el único país del mundo, junto con México, que no cobraba por extracción del cobre a privados de 109 países.
- El uso del royalty estaba destinado a financiar la innovación, ley que nunca ha sido aprobada.
- El ahorro por el cobre suma más de 11 billones de dólares en bonos soberanos en el extranjero.
- Estudios comparativos muestran que Chile tiene un royalty situado en el punto medio-bajo de la tabla de tributación internacional.
- Empresas mineras en EEUU pagan desde 15 a 35 % en royalty a la minería, en Canadá hasta el 25%.
- Frei y Piñera en sus campañas prometieron estudiar un aumento del royalty.
- Las Utilidades de los últimos 3 años de la minería equivalen a los últimos 30 años de inversión en el sector.
- Carga impositiva: Mineras 5%, Grandes Empresas 17% (ojo el promedio de los países OCDE es del 32%), Tu y yo 19%.

Al margen del terremoto, esto aparece con letras mayúsculas dentro del imperio del sentido común. Apelo a que prime la cordura y no los intereses pequeños de quienes nos están saqueando hace muchas décadas.

Matthei y su fórmula de reconstrucción

La senadora UDI Evelin Matthei ha señalado a La Segunda, que no existe forma de asumir los costos del terremoto vía Fisco. Aún así la senadora propone no meterse con las mineras pues "Chile perdería su fama", así como lo ven.

Sin lugar a dudas éstas representan unas de las expresiones más lamentables que hemos podido escuchar en estos días. Aun cuando las mineras en Chile pagan poco y nada de impuestos, además parecen intocables aun frente a evidentes problemas financieros del Estado para financiar la reconstrucción.

A su vez, la senadora estaría abierta a estudiar un aumento de los impuestos a las grandes empresas del país, cosa que, de por cierto, es de sentido común. Habrá que calcular entonces en cuánto habría que subirle los impuestos a las empresas para equiparar lo que podría entregarle el cobre al Estado. Es un ejercicio de antemano ridículo y estéril para las necesidades del país.

Las empresas mineras no fueron afectadas por el terremoto y siguen obteniendo utilidades que son una burla en cara a su carga impositiva. Cualquier administración con sentido de urgencia, como se autodenomina la de Piñera, tiene que echar manos donde están los recursos HOY y en Chile todos sabemos que la gran riqueza del país es el cobre, que prácticamente se lo están saqueando aquellos de cuello y corbata.

*Foto: The Clinic

Teoría de Tarzán

Perodísta Iván Núñez, luego de esto vetado por Piñera, le explica la teoría de Tarzán: no soltar una liana antes de agarrar la otra.

Piñera le mintió a todos los chilenos.

Pueden leer esta interesante columna de El mostrador http://bit.ly/bklLqs

Solidaridad o Justicia

Reflexiones sobre el terremoto y su efecto posterior esperado

El terremoto del 27 de febrero pasado ha desnudado al país y lo ha mostrado en la más cruda realidad, desvistiéndolo de sus luces, maquillaje y exitismo. Después del terremoto vino el tsunami, luego la incertidumbre y posteriormente la 'oleada' de personas en búsqueda para conseguir alimentos y otros, el lumpen, derechamente a robar lo que la oportunidad les brindaba, cual rapiñas.

Por otro lado, me queda realmente una impresión en la retina de una amplia gama de juicios e imágenes que tenemos los chilenos de nosotros mismos que están, al parecer, en profundo contrasentido de lo que vimos estos días.

¿Es que los chilenos no somos los que creemos ser? ¿Es que realmente somos lo que nos hemos (han) pintado?

Y es que con el terremoto no sólo perdimos vidas, pueblos y partes de nuestras ciudades, sino que también se vino abajo parte del lo que habíamos (habían) construido como un paradigma en Chile. Por ejemplo, carreteras a menos de 2 años de su inauguración están en el piso, edificios menores de 15 años (para alargar el radio) con severos daños estructurales en condiciones de inhabitabilidad, una ONEMI que no respondió -como jurábamos piedra en pecho- y que pensábamos nos informaría y asistiría en caso de emergencia, autoridades soberbias, sobrepasadas y poco ágiles, militares dubitativos, etc., etc. Cúmulo de hechos que nos mostraron un país en caos, de aquel que no estábamos acostumbrados a ver, en el que todo resultó mal y en el que las rapiñas políticas y ciertos medios de comunicación, por instantes, vieron sólo beneficios.

Lo cierto es que, como dijo la Presidenta Bachelet, después de la guerra somos todos generales y cada uno defenderá su teoría del manejo de la situación, aun cuando todos sabíamos que un evento así iba a pasar más temprano que tarde. Por lo tanto, y, pese a ser un mega terremoto (M8.8 Richter) con epicentro en las costas de Constitución, los efectos realmente han sido milagrosamente bajos en cuanto a lo más importante, que es la cantidad de víctimas fatales. La naturaleza nos envió una señal potente, pero no nos castigó como al pueblo de Aceh, en Indonesia en 2004, ni como el pueblo haitiano a inicios de este año. Fue bastante benévola y debemos tomar esto como también como un remezón poderoso y claro a la conciencia sobre lo obrado y construido, ya sea como estructuras físicas y mentales para no engañarnos a nosotros mismos construyendo de manera falsa el país que queremos todos.

Por último, la teletón que se realizará para ayuda de los miles de damnificados que dejó esta embate natural me parece una buena idea de emergencia y rapidez. Sin embargo, el país no puede vivir de teletón en teletón buscando recursos para situaciones tan básicas como construcción de mediaguas o, en su momento, la ayuda legítima a las personas con discapacidad. El país tiene los recursos económicos suficientes para solventar estos gastos y el Gobierno debe ir a buscarlos donde se guardan o producen. No es posible que las empresas con su 'gran generosidad' lucren con la tragedia de un país.